1- Dizem que o Procurador é assumidamente Bahia (exceto o mau gosto, nada demais)
2- O Procurador abre a PEÇA informando que deixou de denunciar a invasão ao campo, por parte de torcedores do Vitória, em razão da contenção e condução por parte do policiamento. (até aqui, tudo certinho)
3- O Procurador não menciona a confusão e briga ocorrida na torcida do Bahia, finge que nada aconteceu, mesmo as imagens mostrando a briga. Ignora, também, a destruição ocorrida nas dependências do Estádio. (pode ter esquecido… Será?)
4- Começa a individualização com o pedido para a condenação de Kanu. Foge a ordem cronológica dos fatos. Falarei da ordem cronológica dos fatos ao final da individualização. (enquadramento ok)
5- Posteriormente, segue com Denilson e Rhayner. (Sem cronologia também – enquadramento tá ok)
6- Após, inicia os jogadores do Bahia, denuncia Edson e Rodrigo. (enquadramento ok)
7- Pede punição ao jogador Yago, mesmo sem a citação na Súmula. (perfeito neste aspecto)
8- O Hilarião deixa de oferecer denúncia contra dois jogadores do Bahia pela mesma razão que ofereceu a denúncia contra Yago. Zé Rafael aparece no mesmo vídeo, citado pelo Hilarião, desferindo um soco contra Rhayner, enquanto que Mena chuta claramente Bryan pelas costas. ( pode ter esquecido novamente… Hilário).
9- Após isso, denuncia corretamente Lucas Fonseca. (aqui tá ok)
10- Retornando ao Vitória, Hilarião denuncia Fernando Miguel afirmando que ele dá um tapa nas costas do Jogador dançarino e o segura pela camisa. Afirma que esse ato inicia a confusão. (Merece alguns reparos: A) Segurar pela camisa tá ok! Tapa só ele viu! Note que tapa é agressão e a imputação seria outra. Como não ia “colar”, ele saiu com essa. Ops… pode ter se atrapalhado. Hilário… B) Ao afirmar que Fernando Miguel inicia a confusão, Hilarião esquece do fato que gerou a confusão. Fernando Miguel teve uma reação. Note que a possível pena requerida a Fernando Miguel prevê enquadramento menor -1 a 3 jogos- que aquele imputada ao Jogador dançarino – 2 a 6 jogos-, ou seja, as ações para o Código Desportivo possuem gravidades distintas, sendo a ação de Vinícius Góes mais danosa ao Código e a Ética desportiva).
Outro fator relevante: quem age de forma hostil ou provocativa não tem como prever a reação do ofendido, principalmente em situações de estresse.
11- Hilarião denuncia Vinícius Góes de forma sucinta, deixa de imputar a responsabilidade pelo início da confusão, não apresenta as publicações efetuadas pelo jogador nas redes sociais – Fato demonstrado pelos mesmo programas televisivos que embasou boa parte da denúncia. (Tá começando a parecer perseguição. Será?). Cabe ressaltar que a ofensa é extensiva a todo o público presente, inclusive jogadores e profissionais de imprensa. (detalhe importante)
12- Retorna a Kanu para abordar uma ameaça que escutou pela TV. (O zagueiro virou o “boi de piranha”)
13- O Procurador faz questão de não estabelecer uma ordem cronológica aos fatos. Vai caber a Defesa do Vitória demonstrar que a confusão iniciou com Vinícius, gerando uma reação de F. Miguel, que o primeiro soco foi dado por Edson (jogador que nem deveria estar em campo). Que Kanu socou após ser agredido e etc…
O jogo transcorreria normalmente caso não ocorresse a provocação. Futebol é paixão, mexe com a emoção de todos. A ofensa/ provocação poderia ocasionar uma tragédia, coisa muito pior que as lamentáveis cenas vistas no clássico. FATO! Acho que neste aspecto, ninguém tem dúvida. Senão for fator determinante serve no mínimo como concausa (1. causa que se junta a outra preexistente para a produção de certo efeito; causa concomitante. 2. pessoa que com outra colabora para a obtenção de determinado fim.).
Logo, ocasionaria uma responsabilidade de ambos os clubes)
14- Hilarião deixa de mencionar a abordagem dos dirigentes citada em Súmula. É mais um daqueles lapsos. (Deve ter esquecido…rssss).
15- Após, começa a parte mais frágil da denúncia. Afirma que a conduta do jogador do Vitória decorreu de uma cadeia de informações e orientações que partiram do Supervisor Mario Silva. (Aqui a paixão começou a falar forte). Detalhe: Mais uma vez, sem ordem cronológica.
16- Não há nenhuma prova de que Mario Silva tenha orientado André Lima neste sentido. As duas testemunhas citadas por Hilarião disseram que presenciaram tentativas de comunicação e busca de informações por parte do jogador. Não sabem sequer precisar o conteúdo. Piada! Frágil sustentação! Poderia tá buscando informações de agressões de outros jogadores do Bahia, informações de cartões e qualquer outra coisa!
17- Os repórteres disseram que a única coisa que viram foi Mario Silva abrir a janela e fazer um sinal de 2 ou V. Fala sério! Uma comunicação em um estádio lotado, a uma distância considerável, feita de um andar superior e a única prova que os ditos repórteres tem é essa. Não escutaram nada! Não viram mais nada! Que prova é essa!
Hilário!
18- Cabe salientar que a repórter é casada com o Gerente do Bahia e neta de Osório Vilas Boas (Fato que a torna impedida ou no mínimo suspeita). O repórter já foi flagrado comemorando gol do time do coração (neste caso nada demais, péssimo gosto também).
19- Segundo a presunção do Hilarião, André de posse da informação repassou a ordem pra Mancini. Não existe prova neste aspecto. Senão bastasse a falta de prova no tópico anterior, coloca-se em cheque profissionais sem qualquer evidência mínima!
20- A partir de Mancini, o Hilarião fundamenta a tese com base na leitura labial apresentada pela Rede Bahia de Televisão, no programa Globo Esporte, mesmo programa em que laboram as testemunhas. Cabe ressaltar que este foi o ÚNICO CANAL a apresentar perícias conclusivas da leitura labial. Talvez para tentar sustentar a própria tese.
21 – Urge salientar que parte da torcida do Vitória vem boicotando a audiência ao canal, desligando os televisores ou mudando de programação, fazendo com que o canal tenha a credibilidade questionada por alguns, em razão de parcialidade nas matérias.
22- O canal apresentou dois pareceres conclusivos sobre a leitura labial da conversa de Mancini com Ramon.
23- O primeiro perito afirmou que Mancini teria dito: “pede ao Bruno, pode tomar o segundo amarelo!” Afirmou ter certeza da frase dita pelo treinador.
24- O segundo perito, contratado pela TV, alegou dificuldade na leitura, tendo inclusive ampliado imagens (aspecto que pode gerar distorções e feito a leitura em duas etapas, inclusive com “memorização”. E que a frase dita pelo treinador seria a seguinte: “Fala pro Bruno tomar amarelo.”
25- Ora! As palavras não são as mesmas. As frases são diferentes! Existe fonema diferente! Inclusive, o número de palavras não corresponde! Uma palavra inserida na frase (ex: “não”) ou alterada/modificada (ex. “evite”) pode modificar completamente o sentido ou contexto da frase.
26- Assim, nem a Rede Bahia conseguiu definir com precisão o que Mancini falou! Logo, existe um princípio básico do direito que é o da presunção de inocência e que in dubio pró réu, ou seja, na dúvida se absolve!
27- Virou ficção! Com a suposta informação de Mancini, Ramon teria falado com Fernando Miguel que falou com Bruno para pôr fim ao jogo! Tudo isso sem provas! Só conjecturas. Colocam em cheque diversos profissionais sem qualquer prova conclusiva. Atropelam a presunção de inocência buscando fundamentar a existência de um ato deliberado e concatenado que possam atingir e punir o clube. Note-se que a imagem do Vitória e dos seus profissionais já foi indevidamente arranhada.
28 – A maior de todas as pérolas da denúncia foi a de que o Vitoria causou prejuízos a terceiros. Bizarro! O maior prejuízo para os clubes citados é não terem o Vitoria no campeonato. O clube junto com o rival sustentam o torneio deficitário. Essa é a proporção do procurador!
29- O jornal do grupo, o Correio, chegou ao cúmulo de dizer que o Vitória tá jogando para a torcida! Claro! O Vitória joga e vive por causa da sua torcida apaixonada! Queriam que o Vitória jogasse para quem? Pro rival? Hilário!
30- A torcida detectou a parcialidade da imprensa e reagiu! Internamente, na rede Bahia, alguns membros também reagiram diante de tamanha parcialidade. Os cegos não conseguem enxergar que estão amarrando os próprios pés.
31 – Hoje, O Hilarião falou abertamente na mídia. Querem imputar na cabeça das cabeças das pessoas,por repetição, aspectos e fatos não verdadeiros. (Ex.: Além dos fatos aqui demonstrados, o procurador disse que o campeonato não vai parar! Como? Ele solicitou a exclusão do Vitória do campeonato. Qualquer mandado de segurança suspende o torneio. Fundamento:dano irreparável.
32 – Onde estava parte desta mesma mídia durante o campeonato de 1999. Afinal, como provar que o Clube Itapagipe agiu como laranja para impedir a realização de uma final? A Utilização da Justiça Comum ocasionaria o rebaixamento do Bahia em duas competições (nacional e estadual)
33 – Por que não cobraram punições na revolta das caxirolas? O mando de campo não foi perdido por um jogo sequer. Por que não cobraram a apuração efetiva no caso da falsificação da documentação de a Vitor Ramos. Poderia ocasionar um rebaixamento no Nacional. Fora os casos de virada de mesa, tapetões e outros mais remotos publicados em livro.
34 – Não é hora de corporativismo na imprensa. Todos vocês também serão prejudicados.
35 – A torcida do Vitória tá unida e assim permanecerá! Vocês conseguiram algo que parecia impossível: UNIÃO NO VITÓRIA
#FechadoComOECV
Por Vinicius Jones Crysostomo
A coluna Fala, rubro-negr@ é aberta a torcida do Vitória! Qualquer torcedor pode mandar o seu texto para o email: contato@arenarubronegra.com
